Yglesias a fondamentalement raison sur ce qui s’est passé lors des élections de 2016. Malgré les théories élaborées qui ont été lancées au cours des derniers mois, la vraie histoire telle que racontée par les sondages de sortie est très ennuyeuse: Donald Trump a gagné parce que Hillary Clinton était une candidate extrêmement impopulaire. Donald Trump n’a pas gagné à cause d’une vague de soutien blanc. En effet, il a reçu moins de soutien blanc que Romney en 2012. Pas plus que Trump n’a gagné parce qu’il a reçu une vague d’autres groupes raciaux + de genre. Les sondages à la sortie montrent qu’il fait un peu mieux avec les hommes noirs, les femmes noires et les femmes latinos que Romney, mais en gros, il a simplement survolé les chiffres de Romney avec chaque race + groupe de sexe, faisant un peu pire que Romney dans l’ensemble. Cependant, le soutien à Hillary était bien en dessous des niveaux d’Obama en 2012, les transfuges se tournant vers un tiers. Clinton a fait pire avec chaque combo race + genre, sauf les femmes blanches, où elle a amélioré les résultats d’Obama d’un point. Clinton n’a pas perdu tout ce soutien à Donald. Elle l’a perdu dans l’abîme. Les électeurs ne l’aimaient pas mais ils n’étaient pas courtisés par Trump. Certains experts l’ont compris Ce qui est un peu étrange à propos du punditry postélectoral, c’est qu’un bon nombre de pundits ont compris ces mécanismes démographiques de base bien avant le résultat des élections. Par exemple, Jamelle Bouie a parfaitement réussi en février 2016: Si ces problèmes de Trump créant une profonde antipathie chez les femmes, les personnes de couleur et les jeunes sont confirmés lors d’une élection générale, alors Trump aura un problème encore plus important que les attaques négatives. Il aura une carte électorale négative. Avec des cotes épouvantables parmi les Noirs et les Latinos, Trump est particulièrement inadapté à la démographie de cette année, qui – toutes choses égales par ailleurs – a une inclinaison modeste vers les démocrates. Avec Marco Rubio ou John Kasich, les républicains pourraient avoir une chance avec les électeurs minoritaires. Avec Trump, c’est parti. Pour gagner, il devrait apporter un afflux massif de nouveaux électeurs blancs et créer un nouveau swing vers les républicains parmi les électeurs blancs existants, le tout sans aliéner les blancs modérés ni déclencher de contre-mobilisation des non-blancs. Comme le note Bouie, si la politisation politique de Trump a provoqué une énorme oscillation dans les choix de vote des femmes, des personnes de couleur et des jeunes envers le candidat démocrate (ici Clinton), alors le seul moyen qu’il aurait pu gagner était d’augmenter le score parmi les blancs les électeurs. Il s’avère que la politisation politique de Trump n’a pas entraîné de changement notable dans les choix de vote des femmes, des personnes de couleur et des jeunes, et il n’a donc pas eu besoin d’augmenter le score parmi les électeurs blancs, ce qu’il n’a pas réussi à faire entièrement. Histoire insatisfaisante Donc, l’histoire globale que les données nous disent est que Trump a gagné avec moins de soutien blanc que Romney parce qu’il a réussi à tenir assez fort avec les électeurs féminins et non blancs et parce que Clinton était si impopulaire qu’elle a saigné une partie suffisamment importante de la coalition d’Obama dans l’abîme. Le manque d’attention à cette histoire de la victoire de Trump est logique, car il ne satisfait fondamentalement personne. Les libéraux ne l’aiment pas parce qu’ils veulent que Trump signifie que certains de leurs arguments identitaires sont vrais et parce qu’il est extrêmement humiliant pour l’establishment libéral en général que leur candidat choisi à la main était historiquement faible dans le monde. Après avoir écrit des arguments délirants disant que Clinton était mauvais en politique (ce que Clinton admet elle-même) était en fait faux, il est facile de comprendre pourquoi la vérité post-électorale que Clinton a perdue parce qu’elle est très mauvaise en politique n’est pas celle qu’ils se précipitent pour embrasser . Les conservateurs n’aiment pas cela parce qu’ils veulent que Trump signifie au moins quelque chose sur la façon dont les électeurs ne sont pas satisfaits de la portée libérale. Et les gauchistes ne l’aiment pas parce qu’ils veulent que Trump signifie au moins quelque chose sur la façon dont le refus du parti démocrate d’embrasser un message économique transformateur le condamne. Certains de ces récits pourraient même être vrais en général à propos de notre moment politique. Mais ce ne sont pas des explications de ce qui s’est passé ici. Clinton a perdu parce que Clinton était un très mauvais candidat. Si vous l’aviez remplacée par presque n’importe qui d’autre, ils auraient battu Donald Trump. Bernie aurait gagné. «Malley aurait gagné. Et Barack Obama aurait dominé dans un glissement de terrain absolu. Navigation après Dans un paysage de politique de la personnalité, des campagnes de Madison Ave. fabriquées, cela peut être vrai. Mais c’est cette construction sous-jacente, cette corruption de la petite politique démocratique, qui est le problème. Et cet article n’y parvient pas. Il accepte le statu quo qui s’effondre comme une donnée, même s’il est devenu un miroir funhouse dans lequel un candidat farouchement hostile peut devenir plus attrayant que l’un des principaux architectes du néolibéralisme, les plus usés du néolibéralisme. Pris au piège dans ce cauchemar, le peuple américain a raté. Les Clinton sont nauséabonds; le fait que les autorités libérales de ce pays – héritiers d’une idéologie moralement en faillite et historiquement en échec – ne comprennent pas cela est nauséabond. Mais je ne pense pas que continuer à insister sur le fait que Hillary Clinton soit peu attrayante nous pousse beaucoup plus loin, surtout avec eux. J’ai des amis de California Dem qui passent la moitié de leur vie, même maintenant, à se plaindre amèrement qu’une machine corrompue a volé les élections à Bernie Sanders. Comme si cette machine avait été vertueuse devant Sanders et avait inventé pour lui refuser l’élection. (Heureusement que vous vous êtes réveillé hier! Le cauchemar était pourtant centenaire, et plus encore!) C’est la machine qui est le problème. Marco Zut Mac na Michomhairle Je ne suis pas d’accord. Bernie a perdu dans le sud et le couloir de l’Acérola (ou peu importe son nom) où, respectivement, peu de gens le connaissaient et étaient prêts à faire confiance à un étranger, et où il y a une forte majorité de professionnels et d’hommes d’affaires riches et démocrates modernes. Il a perdu parce que la direction du Parti s’est battue avec acharnement aux niveaux local et national pour le vaincre. Il aurait peut-être sous-estimé l’opposition qu’il affronterait de la part de la Machine, mais je ne pense pas. Son commentaire sur les e-mails était une tentative de maintenir la campagne centrée sur les problèmes, et peut-être de maintenir une relation civile avec les personnes avec lesquelles il devrait travailler. Soit dit en passant, je n’ai jamais rencontré un véritable partisan de Bernie qui s’est identifié, même ironiquement, comme un Bernie Bro. ambrit Bill Smith NotTimothyGeithner Bernie a fait les plus pauvres dans les enclaves côtières riches et les zones avec des populations qui n’ont pas beaucoup d’organisations civiques à l’extérieur de leur église. Il est plus facile d’attirer les mouches avec du miel plutôt qu’avec du vinaigre. Le manque de ressources était le problème majeur. Sans les organisations non confessionnelles pour sensibiliser et atteindre les électeurs non-Hillary (au moins en Caroline du Sud, Hillary semblait faire moins bien qu’Hillary 2008), Sanders n’avait pas la capacité de rivaliser avec 25 ans d’amitié imaginaire. Le contact de personne à personne est important. Je doute qu’il s’attende à faire plus que d’être un cheval traqueur, pas un chien de berger. Le soutien à Sanders en NH et en Iowa en particulier et le soutien aux jeunes qui obtiennent leurs nouvelles sur Internet a probablement été une révélation, changeant la nature de la campagne. S’il voulait attaquer, il aurait dû développer une meilleure plateforme alternative de politique étrangère. La théorie de Bill Belichick est d’attaquer la force d’un adversaire, les faiblesses prennent soin d’elles-mêmes. Les listes d’emplois et le soutien aux médias d’Hillary étaient des points forts. Ils devaient être martelés. D’une certaine manière, Trump a fait cela dans la primaire de Caroline du Sud en martelant W et McCain sur la politique étrangère pour arriver à Jeb. roadrider Les églises devraient soit rester à l’écart de la politique, soit renoncer à leur exonération fiscale fédérale. Malheureusement, l’IRS n’applique pas l’interdiction des activités politiques confessionnelles. pat b Bernie voulait lancer la campagne d’une idée, mais son personnel ne savait pas comment gérer un campagne ascendante. La campagne obama 22008 a fait une brillante organisation populaire. Malheureusement, Bernie n’a jamais eu le middleware pour réaliser cette partie. il y avait beaucoup de gens qui faisaient des trucs mais pas de pression pour conduire ça> Malheureusement, Bernie n’a jamais eu le middleware pour réaliser cette partie. Hmm. Êtes-vous vraiment sûr qu’il s’agissait d’un problème logiciel? Les gens de Momentum (Corbyn) lors du Meetup NC London ont parlé très fortement de la formation qu’ils ont reçue des organisateurs de Sanders et du logiciel qu’ils ont fourni. Sutter Cane Soit dit en passant, je n’ai jamais rencontré un véritable partisan de Bernie qui s’est identifié, même ironiquement, comme un Bernie Bro. Je suis un. Vous ne devez pas sortir beaucoup. Ils sont partout. La meilleure partie est lorsque les femmes et en particulier les femmes des minorités s’identifient comme Bernard Brothers, ce qui se produit chaque fois que les centristes clintonites tentent d’effacer leur existence. Marco David, au bord du lac Big River Bandido DanB Marco Big River Bandido Vatch Il aurait pu l’écraser. » Peut-être peut-être pas. Le recul est facile. Il aurait pu l’écraser, mais au lieu de cela, il aurait pu offenser un grand nombre d’électeurs primaires démocrates. Beaucoup d’entre eux pourraient le percevoir comme un autre Ken Starr ou Rush Limbaugh lors d’une chasse aux sorcières. Comme le souligne Big River Bandito, Sanders a pu mettre en évidence certains problèmes cruciaux, tels que les inégalités extrêmes et le déclin de la classe moyenne. Je considère que c’est un succès. Nous devons maintenant veiller à ce que ces questions restent au centre des préoccupations en 2018 et 2020. Mike Les machines à voter sont un vieux problème, et les morts votent encore plus vieux, donc le fait que nous ne pouvons pas faire face à la société totalement corrompue qu’est les États-Unis nous confronte maintenant avec ce rouge à lèvres beaucoup plus appliqué au porc. Bernie n’aurait pas battu Trump, si les doigts magiques du gâteau de la machine à voter l’avaient fait. Emma Goldman avait tellement raison – si le vote changeait quelque chose, ce serait illégal. À lui seul, les votes ne contestent pas ce qu’est devenu ce système, car il tient ce système pour acquis et vérifie ses méthodes. Il s’agit d’une guerre sur de nombreux fronts et doit être menée par de nombreux moyens. Les candidats approuvés qui roulent dans le fumier de ce système ne le gagneront pas, et l’opposition approuvée »ne peut pas. Essayez autre chose. Marco Oregoncharles Vous n’entendriez pas non plus parler d’Emma Goldman dans la plupart des programmes de sciences humaines. PEUT-ÊTRE poli sci. Et accessoirement, vous avez soulevé un problème plus important: la formation technique qui laisse les gens sans connaissance de la culture plus large. L’ignorance coûte toujours cher – et les diplômes de 4 ans sont devenus prohibitifs. Lil’D Bien que Anecdotique Je connais un pourcentage plus élevé de majors en mathématiques / ingénierie qui connaissent bien les sciences humaines que les majors en arts libéraux qui sont numérotés à distance… Mais point pris – (je paraphrase vos pensées…) – notre corps civique est plus robuste quand nous avons tous une profonde compréhension de l’histoire et des sciences humaines zapster C’est l’éléphant dans la pièce qui n’est jamais discuté. Le fait est que, entre le gerrymandering, la répression des électeurs et la pile croissante de preuves de changement de vote au niveau du comté, c’est, en effet, l’explication la plus probable. L’échec de Clinton à soutenir un recomptage qui a montré des signes alléchants de repousser les élections à elle était une énorme erreur. Cela ne veut pas dire qu’elle n’était pas une personne horrible. Ces jours-ci, la seule façon de gagner des élections truquées est d’attirer une participation si gigantesque qu’elle submerge le truquage – et cela ne serait pas arrivé avec elle comme il l’a fait avec Obama. Et avec toutes les lois sur l’identification des électeurs et la purge des recoupements maintenant, ce n’est peut-être même plus possible. Torrents d’analyse »sont à peu près dénués de sens lorsque les élections sont truquées. Enrique Bermudez J’ai toujours senti que l’histoire n’était autre que celle-ci. Juste une personne horrible et rebutante qui court contre une personne encore plus horrible et rebutante. Et je suis censé aller aux urnes et tirer un levier pour l’un d’eux? Particulièrement quand je vis dans une partie extrêmement Gerrymandered d’un état profondément coloré où aucune élection n’est jamais compétitive à quelque niveau que ce soit? Il est intéressant de noter que les gauchistes ne sont pas satisfaits de l’explication. Je pense toujours que Bernie gagne de toute évidence, ne serait-ce que parce qu’il aurait pu se présenter de manière plus convaincante contre l’ALENA dans les anciens États de la ceinture de rouille que Trump. EN supposant, bien entendu, que le contrefactuel ne l’ait pas vendu à l’établissement Dem dans sa campagne électorale générale. DJG N’oubliez pas, les gauchistes: nous sommes condamnés. Les libéraux nous le disent. Pesto au basicilic J’ai trouvé curieux et décourageant que les gens semblent désespérément désespérés de fixer le résultat des élections sur une cause spécifique. À quelle fréquence les événements historiques sont-ils monocausaux plutôt que le résultat d’une concaténation de facteurs et de circonstances? D’un autre côté, des réflexions réfléchies et détaillées sur ces facteurs discrets, comme la pièce ci-dessus, peuvent aider les historiens de l’avenir à former une sorte de synthèse lorsqu’ils sont pris dans leur ensemble (avec un peu de passion et pas de tendance). Je suis en quelque sorte en désaccord avec la prémisse de l’article selon laquelle les élections de 2016 étaient ennuyeuses. En tant qu’étranger de l’autre côté du monde avec un anti-américanisme latent (dirigé contre l’État, pas ses nombreuses personnes adorables, sa culture et ses paysages), je suis complètement saisi par cela depuis que Trump a annoncé sa candidature. Il y a eu deux conclusions sur l’élection que j’ai formée presque immédiatement après sa conclusion, qui peuvent également expliquer pourquoi j’étais si fasciné: l’élection de Trump est la conséquence d’un pays médiocre et profondément troublé, pas son incipience. Quant à l’autre, le 9 novembre même ici en Australie (où l’identité précise de qui occupe la présidence est généralement de peu d’importance), il y a eu d’énormes torts à la main sur l’inquiétude des élections de Trump, généralement en raison d’un fascisme / nazisme imminent ( ce qui est des ordures anhistoriques – en passant, je pense qu’il est vraiment inquiétant de voir à quel point, à peine 75 ans après le fait, la compréhension de l’Allemagne nazie par les gens est). Je soutiens que ce qui devrait être vraiment inquiétant, c’est ce qui se passe en Amérique quand, après 4 ou 8 ans de Trump, ceux qui étaient assez désespérés pour voter pour lui se rendent compte que rien n’a encore changé de manière significative. Les gens soutiennent que d’autres candidats au dém auraient battu Trump, mais je me demande si Clinton aurait battu Rubio ou Cruz. Probablement pas. Pourtant, je ne suis pas convaincu que Sanders aurait été un shoo-in contre Trump. Je trouve drôle que les identitaires affirment que le fait de ne pas élire Hilary a été un échec à briser «le plafond de verre le plus haut». Essayez de faire élire un juif laïque! Mon Dieu, la prochaine chose que vous savez, c’est que vous élirez un athée handicapé célibataire. Detroit Dan Bien dit. Le court article de Bruenig pose la question de savoir pourquoi Hillary était si impopulaire. Les républicains diraient parce qu’elle est corrompue et trop politiquement correcte, Dems dirait parce qu’elle a été victime de sexisme, et Berniecrats dirait parce qu’elle est néolibérale et déconnectée des luttes de la classe moyenne. Il y a une certaine validité à chacun de ces points de vue, OMI. Montanamaven Pesto au basicilic J’ai longtemps pensé que le concept de «l’exceptionnalisme américain» n’était que le visage libéral acceptable du nationalisme. Entre cela et le blog de la famille des chauves-souris, le nationalisme ouvert du GOP, vous propagez un amour-propre national qui rend très difficile même de commencer à remettre en question les lacunes fondamentales de l’État. Quant à la France, je pense que vous leur accordez peut-être un peu trop de crédit! Peut-être qu’ils sont collectivement un peu plus réfléchis, mais comme Flaubert nous le montre, la médiocrité civique / politique a une longue et riche histoire dans cette autre république! Remarquez, ses observations sur la rareté de la pensée bourgeoise (au sens franco-flaubertien, et non marxiste-marxiste) semblent assez universelles. Où que vous soyez dans le monde, les gens semblent vraiment détester que leur sagesse reçue soit remise en question. Anon Matt Taibbi fait des remarques très similaires sur les électeurs américains non sophistiqués dans un récent article du magazine Rolling Stone. Oregoncharles Les sondages directs ont été très clairs sur Bernie battant Trump de loin plus que Clinton. Ce n’est pas une certitude, mais c’est indicatif à tous égards. Là où c’est le plus important, c’est dans la nomination du DP: ils savaient parfaitement qu’ils proposaient le candidat le plus faible. Ce qui jette un peu de lumière sur le choc extrême quand elle a perdu. Cela confirme ma théorie selon laquelle les deux partis ont un petit accord et échangent simplement la présidence d’avant en arrière, 2 mandats complets à la fois – depuis que Slick Willy Clinton a été réélu. Apparemment, même lorsque l’un d’eux nomme Donald Trump. Je pensais vraiment que 2016 enfreindrait la règle. ArkansasAngie La plupart ont voté pour Trump parce qu’il n’était pas Hillary. Et… oui… les e-mails d’Hilary étaient importants. Franchement… ils le font toujours. Le Rev Kev jrs Le Rev Kev Voici quelque chose à mâcher. L’Amérique est un grand pays de plus de 330 millions d’habitants. Il doit y avoir facilement des dizaines de milliers de personnes qualifiées pour être président des États-Unis. Et pourtant, quand est venu le temps de mordre la balle, le mieux que les élites politiques pouvaient offrir au peuple américain était un choix entre Hillary Clinton et Donald Trump. Sérieusement? Le regretté J.C. a dit un jour que les pauvres seront toujours avec vous. L’inverse est que vous aurez toujours aussi l’élite avec vous. Pas toujours la même élite (voir la Révolution française) mais ils seront là. Les gens sont prêts à accepter cela tant qu’ils se montrent compétents et qu’ils sont également disposés à répartir un peu de la richesse. Aucune des deux conditions ne s’applique plus. Avec ce dernier, la richesse n’a jamais été aussi concentrée qu’elle l’est maintenant, ce qui est flagrant. Maintenant, les gens voient aussi que les élites ne sont plus compétentes non plus. Je ne suis même pas américain, mais je pouvais même voir que la douzaine de candidats proposés par le parti républicain américain n’était rien de moins qu’une voiture de clown. Vous voyez la compétence silencieuse d’un Poutine ou d’un Sanders et comparez leurs performances avec celles de la plupart des dirigeants occidentaux et vous vous demandez comment nous en sommes arrivés là. C’est peut-être pour ça qu’ils les détestent tant. Je dis juste. UN J J’ai vu ce sujet de discussion flotter et il parle clairement d’un échec de compréhension en lecture, mais sur l’auteur de l’article, pas Hillary. HRC comprend clairement l’argument d’Orwell, mais s’y oppose. Elle dit que le but du livre 1984 est de semer la méfiance envers les figures d’autorité – clairement une évaluation correcte. Elle dit ensuite que c’est l’opposé de vouloir que nous voulons, que nous ne devrions pas nous méfier des figures d’autorité à cause d’un livre aléatoire. Maintenant, je ne suis pas vraiment d’accord avec elle, mais elle n’a pas mal compris le message du livre et elle ne pense pas que ce soit un manuel d’utilisation. » witters J’ai peur que votre point de vue nous montre un HC qui pense comme ça: Beaucoup de gens n’aiment pas l’autoritarisme EN RAISON d’un livre au hasard »(1984). Et donc elle dit à ces gens influencés par ce livre (qui doit fonctionner sans être lu dans la plupart des cas) que ce n’est pas une bonne raison pour être anti-autoritaire. En fait – comme exercice de propagande – c’est une raison de saluer l’autoritarisme. (Il me semble alors que si la raison l’emporte, elle devrait être en faveur de l’interdiction du livre. Ce qui semble une conclusion parfaitement exemplaire de HC.) Kathleen Smith Ian Zut Ian Michael C Stelios Theoharidis 2012 BO – 65,9 M, MR – 60,9 M, Libs 1,2 M, Verts 0,46 M – Taux de participation de 58,6% 2016 DT – 62,9 M, HC – 65,8 M, Libs 4,4 M, verts 1,4 M – Taux de participation de 59,7% La perte de Clinton a été Michigan = 10 704 voix 0,23%, Wisconsin = 22 177 voix 0,77%, Pennsylvanie 46 435 0,72%. En comparaison, Gore a perdu la Floride par quelque 540 votes impairs 0,01%. J’imagine qu’un nombre infini d’événements aurait pu causer sa perte à cette marge. Les dommages incalculables que Bush a causés au monde, perchés sur les ailes d’un papillon. Mais, dans l’ensemble, ce sont encore de très petites marges pour Clinton par rapport à Trump. J’ai tendance à penser que les électeurs libertaires ont enlevé Trump. Mais, les électeurs du Parti vert ont également suffi à gâcher Clinton. Mais, à ces marges, j’imagine qu’il y a tellement de facteurs à l’intérieur et au-delà de son contrôle qui auraient pu gâcher Clinton. J’étais un électeur primaire de Bernie. Je n’arrêtais pas de dire aux gens qu’ils feraient mieux de s’assurer que tous ceux qu’ils connaissaient sortaient parce que Trump était dans la marge d’erreur dans plusieurs prévisions. Espérons qu’il ne déclenche pas la guerre thermonucléaire. cocomaan DJG Marco Vatch Oregoncharles Marco, en tant que militant du Parti vert, je suis d’accord avec vous. En Oregon, nous avons mené plusieurs campagnes explicites de spoilers, plus récemment contre Wyden. Cela ne fonctionne pas parce que les républicains sont si faibles ici qu’ils ne peuvent pas trouver un candidat décent. Ou pas. Tant que les partis duopoles nous collent au rôle de spoiler, nous devons le jouer jusqu’au bout; au moins, c’est une forme de pouvoir. En fait, il y a quelques décennies, la droite religieuse l’utilisait pour contrôler le parti républicain. Bien sûr, cela pourrait être l’une des raisons pour lesquelles les Repubs sont si faibles maintenant. 2000? Je ne savais pas que nous étions si puissants. Bien sûr, l’accusation est aussi une forme de gémissement maximal. S’ils menaient une campagne décente ou proposaient un candidat décent, ils n’auraient pas à s’en soucier. Oregoncharles Sheesh; les doigts plus vite que mon cerveau. roadrider Oregoncharles nippersmom Stelios Theoharidis Je suis désolé si cela a été mal communiqué. Il y avait certainement un MAIS après la déclaration du spoiler. Le but du commentaire n’était pas que la candidate du Parti vert ait gâché le vote, c’était qu’à ces marges il y avait un certain nombre de facteurs sous et hors du contrôle de Clinton qui lui avaient fait perdre l’élection. Nous pourrions faire un sac à main et trouver 100 facteurs, s’ils avaient été différents, le résultat aurait pu être différent. Plus la marge est petite, plus le bruit est important. Je me fiche de qui vous votez tant que vous avez voté. Vous pouvez écrire Vermin Supreme, je ne blâme pas les gens de participer à un système tel qu’il a été conçu. johnnygl Un point qui mérite d’être souligné est que Clinton a à peine accroché une victoire en NH, NV et MN. Donc, ce n’est pas comme si les Dems étaient protégés contre une nouvelle érosion lors des futures élections. Dans tous ces contre-faits amusants, certains de ces États auraient pu s’inverser. Big River Bandido L’argument que Clinton a perdu parce qu’elle était extrêmement impopulaire est bon, en ce qui le concerne. Mais la suggestion ici est que l’impopularité était uniquement personnelle et que cette politique n’avait pas d’importance. C’est peut-être le cas pour de nombreux électeurs. Mais Clinton n’était pas seulement une terrible politicienne, elle était l’enfant d’affiche d’une idéologie discréditée qui a été résolument rejetée par les électeurs dans 5 États qu’aucun démocrate ne peut se permettre de perdre (PA, OH, MI, WI et IA). L’idée maîtresse de la pièce est qu’un autre néolibéral charismatique »pourrait le réussir dans n’importe lequel de ces États. À l’exception possible du Wisconsin (et même cette question serait mise en doute), je ne vois tout simplement pas cela comme une possibilité, même contre Trump.